Salir de la barbarie o Cegarnos ante ella. Respuesta a Mario Vargas Llosa

Sobre el articulo publicado por nuestro premio nobel en el principal referente Pro Gay, por que en eso se ha convertido el diario “La Republica” un medio de prensa que ha pasado de ser un medio de prensa democratico a ser un medio polarizado y con una linea editorial que llena de agravios e insultos a quienes nos oponemos a la dacion de una ley que atenta contra el orden natural,  en anteriores ocasiones ya he escrito sobre las razones por las que esta ley es incoherente en si misma con sus propositos y lo natural que resulta el someterla a referendum.

 

Ahora me toca pronunciarme no solo contra Mario a quien admiro como literato pero detesto y odio sus posiciones politicas, despues que perdio las elecciones contra un Fujimori que aprovecho el escenario politico, fue un opositor sin pies ni cabeza, movido solo por su ira contra Fujimori y todo lo que represento su entorno, no supo reconocer que hubieron hechos rescatables, que por supuesto no configuran para nada una defensa contra la dictadura, sino una simple exposicion de hechos y acciones que resultaron siendo positivos en la construccion de nuestra nacion, posteriormente tenemos a un MVLL que ubica a Humala como un izquierdista insano para el pais pero al que se alia de manera transversal para ser el “garante de la democracia” categoria o titulo que se auto impuso y junto con su hijo Alvaro resultaron defendiendo a Humala y apoyando su victoria, lo curioso es que ambos son garantes a lo lejos, es decir no viven, ni respiran en suelo peruano y no perciben la realidad de nuestra patria. 

 

Ahora MVLL es un defensor de las igualdad, un martir de la democracia pero se llena de insultos y agresiones verbales, junto con Claudia Cisneros y muchos de los que publican en el diario La Republica, llama a quienes nos ponemos que somos del orden cavernario y engaña a sus lectores diciendo que no hay un respeto a la libertad de optar por tal o cual opcion sexual, lo cual es completamente falso no se trata de la libertad sexual la cual no se halla amenazada ante la no dacion de la ley de la union civil lo que se critica es que detras de la dacion de la ley se pretenda cambiar el orden natural del matrimonio  y la estabilidad social por ende, dado a que la proteccion constitucional de la familiar parte en primer lugar por la arista biologica de la continuidad de la especie, en segundo lugar por un orden natural de la familia, se necesita de un padre heterosexual y una madre heterosexual para procrear un hijo o hija que nace heterosexual, una tercera arista es que la proteccion constitucional alcanza las areas de la seguridad social y la naturaleza contractual del matrimonio y sus fines,  ya lo dijo Fernan Altuve en una entrevista para el diario El Comercio:

 

Cuando las condiciones son iguales, corresponden los mismos derechos, eso nadie lo duda. El matrimonio está sustentado en dos finalidades:  hacer  vida en común y procrear una familia. Que por algún elemento tú no puedas llegar a esa finalidad no quiere decir que ese no sea el espíritu que oriente esa institución. Entonces, uno de los elementos constitutivos del matrimonio no se puede dar entre dos ciudadanos que no pueden tener la facultad procreativa. Si al matrimonio le atribuyes ciertas cosas y  unos ciudadanos no la cumplen, entonces no estás ante el matrimonio. ¿Quiere decir que como todos somos iguales un varón va a tener derecho a prenatal y posnatal en las mismas condiciones que una mujer? ” 

 

De hecho no existe derechos negados ni tratamiento discriminatorio como lo alude textualmente Mirko Lauer columnista del diario La Republica cuando formula:

 

Para los sectores genuinamente liberales el tema de la unión civil funciona además como una punta de lanza de otros derechos negados y tratamientos discriminatorios en el país, que son muchos, aunque la postergación no siempre sea evidente.

 

Hablan en este mismo articulo de un avance a la integracion pero todo apunta a un desborde de libertinaje enmascarado por una libertaria cuota de apertura de derechos lo que atenta contra la familia y la niñez como grupos vulnerables, Claudia Cisneros tambien apunta a la ignorancia, desinformacion y hasta intolerancia, pero esta misma tambien subsiste en sus grupos donde se amenaza a quienes no piensan como ellos, y es peor porque la misma se hace visible en la movilizacion de medios de manera encubierta a su favor y tratando de ignorantes al resto, el no respeto a un referendum que no atenta conra derechos fundamentales ni los recorta, solo se hace necesario unas modificaciones al codigo civil y el empleo de formascontractuales o notariales no darle la espalda a los electores, que son la ciudadania en pleno y a la Constitucion

Anuncios

Tendencias Nocivas #UniónCivil

En los últimos días hemos sido testigos todos de la movilización de fuerzas de diferentes frentes, llámese políticos, cine, televisión, teatro y otros, todos pronunciándose a favor de la Unión Civil, y exacerbando los ánimos de quienes nos oponemos a este cambio, no solo legislativo sino nominalmente cambio social, me he animado a escribir una segunda columna sobre este tema para dejar los puntos claros sobre mi oposición y sobre lo que debe de versar como un muro solido frente a este conflicto entre la realidad y la ficción legal que se pretende introducir para “dar un progreso social a nuestras naciones”.

Se ha discutido sobre si este proyecto de ley en caso de convertirse en ley deba de ser sometido a referéndum; opción que el Cardenal Juan Luis Cipriani planteo y que ha sido atacado, -en lo personal tengo muchos anticuerpos contra el clero y contra el Cardenal-, pero en esta postura si concordamos que debiera mantenerse puesto que los detractores y pro unión civil sostienen que dicha postura es arcaica olvidando que “la voz del pueblo es la voz de Dios”, como lo reza un viejo adagio, procederé a acotar que sobre el referendum se dice que este amenaza los derechos humanos pues traiciona los compromisos de igualdad y genero suscritos con la ONU, la OEA y demas organismos, pero esta postura esconde un engaño, dado a que la dación de la ley sobre la Unión Civil o la negación de esta no suprime derechos como lo refiere en el texto constitucional cito articulo 32 in fine.

Muy por el contrario la Unión Civil pretende otorgar una serie de derechos como la visita a hospitales, toma de decisiones para el inicio de tratamientos quirúrgicos de emergencia, visitas intimas a establecimientos penitenciarios, recibir alimentos del otro integrante de la unión civil, derecho de habitación vitalicio y gratuito sobre la casa en la que existió el hogar domestico, el derecho a adquirir la ciudadanía peruana en caso de ser extranjero, por lo menos estos derechos mencionados en los numerales del 1 al 6 del literal b del articulo 4 del texto del proyecto de ley presentado por el Congresista Carlos Bruce, derechos que se pueden adquirir ya sea por contrato, por vía notarial o por mero tramite administrativo sin la necesidad que exista una ley que sustente dichos derechos pues son derechos inherentes a la persona humana sin distinción de su opción sexual y sus aseguramiento en su cumplimiento en ejercicio de las libertades de la persona humana se dan sin que hallan reparos ni distingo.

Sobre la seguridad social y los beneficios brindados por el sistema pensionario se entiende que el fin de la norma es asegurar a la familia del asegurado, muchos de los beneficios citados son para parejas con hijos como lactancia, pre y post parto, o lo son para el trabajador mismo, y en el caso de que se pretenda proteger al “conyuge” en la ficcion legal de la Union Civil existe desde ya programas personales de asistencia social que no necesitan probar la union de hecho que existe, por lo tanto insistimos en la innecesaria aprobacion de un proyecto de ley de semejante naturaleza.

Por demas esta comentar sobre los otros articulos y solo terminare por acotar que con los articulos 2 y 3 lo que se pretende es equiparar la ficcion legal de la Union Civil con el matrimonio, puesto que muchos voceros de la Union Civil han dicho que no buscan legalizar el matrimonio ni la adopcion de niños (aun) pero valdria la pena preguntarnos si no es este el proximo paso y no soy un conspiracionista pues muchos de los paises que han adoptado el matrimonio entre homosexuales comenzaron aperturando la Union Civil en sus legislaciones y posteriormente con las presiones sociales y mediaticas se siguio adelante con la senda erronea de legalizar pues ya se habia dado la apertura que se necesitaba.

 

Hasta aqui suficientes argumentos para defenestar el avance de un proyecto de ley que nacio muerto pero que nuestra propio desinteres ha terminado nutriendo y fortaleciendo, espero escuchar prontamente mas voces que inteligentemente se sumen a frenar esta irreverencia legal y social.